金边消费多比北京高吗？
这个问题我终于可以抖一点干货了，对于大多数人来说可能都没想到过这一点，其实影响一个城市消费水平的根本因素是人，而不是钱！ 举个栗子，假设A国人均月收入是B国的10倍，且货币发行量也是B的10倍（考虑到发行货币的成本基本可以忽略不计），那么根据简单的货币乘数理论，最终结果会是A国的消费水平是B国的100倍……显然这是不现实的。
真正决定城市消费水平的只有两个微观因素——人口数量和结构、人均可支配收入。 至于人口数量和人均收入这个好理解吧？比如同样作为亚洲四小龙的香港和新加坡，虽然香港的面积是新加坡的7.5倍，但人口却有新加的3倍；而台湾省虽然面积是香港的3倍，人口却只有香港的一半左右。这直接导致了同样的货币发行量下，香港的GDP和消费水平几乎是台湾省的10倍；而新加坡由于人口少，虽然单位人均可支配收入的水平高于香港，但整体上的消费水平和香港差距并不大。 这里顺便科普一下，衡量一个国家或地区的富裕程度有一个非常实用的指标——恩格尔系数，指的是食品支出占居民家庭总支出的比重。一般来说，这一系数越低，说明该国家的收入水平就越高。而高收入国家的人均食品支出在全部支出中的比重通常在20%以下，像美国这样的超级大国，平均下来一个家庭4个人只有不到800美金的食品支出，约合人民币5600元，还不到中国人均可支配收入的一半。 所以你看，同样是亚洲的小鸟巢，即便首都一穷二白，也没有阻碍它成为消费天堂。
当然有人会问，那如果按你这么个算法，为啥香港和上海的GDP差不多，但消费的差距却那么大呢？ 其实这涉及到一个宏观的概念——生产率和效率。尽管同样作为一个社会经济系统，两者之间的交易行为是相互影响的，但最终的结果还是由效率最高的那方来决定。 而决定效率的最重要因素就是制度——市场经济还是计划经济。在自由市场经济的模式下，由于资源配置效率最高，即使人力资本等要素不能完全流动，也会导致生产率提升和收入增加，继而刺激消费；而在计划经济的模式下，这种正向循环是难以发生的。因为所有的资源都是按照政府的指令分配，交易效率极低。尽管在这种制度下也可能出现产出增量，但这部分收益大部分会转化为政府的财政收入，而不是企业的利润或者个人的收入，自然不会导致消费水平的增长。所以尽管香港的GDP和新加坡相差无几，但由于制度的差异，最终的结果却是香港的人均可支配收入几乎是新加的2倍。
因此结论就很明显了，要刺激消费就应该改革体制、引入市场机制。而这种改革并不是说说这么简单，需要付出沉重的代价——既包括物质成本也包括精神成本。好在现在我们已经意识到问题的本质所在，并且在正确的道路上一步一步得以印证。