企业被收购还留下吗？
作为一个职业投资人，见过了太多这样的案例——被收购的企业大部分都不再经营原来的业务了。 很多投资者会认为，被收购的企业留下了原有的管理层和团队，就证明一切都没变，企业还是原来那个企业；而实际上，企业是否继续经营原有的业务，取决于多方面的因素。 首先，收购方是否会允许目标公司继续经营原有的业务这本身就是个疑问。
比如某互联网巨头收购了一家互联网公司，虽然对外公布的原因是“为了加强在XXX产业互联网布局”，其实际上真正看中的可能是该公司的某个核心技术人员，这个技术人员所掌握的技术恰好又是该互联网企业正在紧缺的，那么即便该企业收购后，原业务依然在做，但实际上已经没有任何话语权了。
其次，从被收购企业的角度考虑，是否继续从事原先的业务模式也需要慎重考虑。
如果原业务盈利模式清晰，并且在产业链中具有较高的话语权，那么继续做下去自然不错。但问题在于很多时候被收购的公司原来所谓的“主营业务”其实是半死不活甚至是亏钱的，那赶紧把这块“垃圾”剔出去才是明智的选择。毕竟对于收购方来说，他花了一笔可观的费用（无论是现金还是股份）买下的这家公司，总不能啥活也不干吧……
从战略的角度来看，有些时候即便是同一个行业，不同企业的业务也有可能有天地之差。
比如说同样是卖咖啡，Starbucks是定位为“提供休闲空间”，于是不管是零售咖啡豆还是零售咖啡产品，都要加上相当比例的“体验消费”，所以尽管客人每次来买咖啡花的钱可能不少，但Starbucks的门店实际上非常赚钱（当然，Starbucks也通过大量开门店的方式去占领市场，扩大自己的品牌影响力，但这个扩张本身也是有成本的，并不是无限扩张）；而另一方面，国内有很多做咖啡的所谓“连锁店”，他们的目的并不是要打造一个像Starbucks那样充满“体验情调”的休闲文化空间，而是一个卖咖啡的便利店而已。他们需要的仅仅是一个能够提供咖啡的地方，而不是一个能够让人坐下来的地方，他们提供的咖啡虽然未必便宜，但也谈不上高档，他们的门店或许比Starbucks的开得还要快，因为门店规模效应显著，而且不需要进行过多的装潢就能满足他们的需求。
同样都是卖咖啡，有时候就差在“是不是要给你一个能坐下喝咖啡的地方”这一点上了，但是生意的模式可以是天差地别的。